隨著(zhù)網(wǎng)民規模的擴大、網(wǎng)絡(luò )信息容量的增加，“數字遺產(chǎn)”衍生的問(wèn)題日益增多，數字遺產(chǎn)問(wèn)題已經(jīng)切實(shí)地擺在了億萬(wàn)網(wǎng)民面前。究竟，什么是數字遺產(chǎn)呢?下面繼承法編輯從數字遺產(chǎn)的范圍、特征、法律屬性這三方面解析數字遺產(chǎn)是什么。

　　一、數字遺產(chǎn)的范圍

　　一般來(lái)說(shuō)，數字遺產(chǎn)大致包括以下四類(lèi)：第一類(lèi)是用戶(hù)賬號密碼類(lèi)，如常用的QQ號、MSN號、微博賬號、E-mail密碼等；第二類(lèi)主要是文件與視頻，如網(wǎng)絡(luò )硬盤(pán)里的資料、個(gè)人網(wǎng)絡(luò )相冊、空間日記等；第三類(lèi)是網(wǎng)游用戶(hù)配備的游戲裝備；第四類(lèi)是Q幣等網(wǎng)站發(fā)行的虛擬貨幣。顯然，后兩類(lèi)的財產(chǎn)性質(zhì)更為明顯。

　　二、數字遺產(chǎn)的特征

　　因為數字遺產(chǎn)是隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)而新出現的一個(gè)概念，我國法律尚未對其加以明確的界定。數字遺產(chǎn)中的部分具有財產(chǎn)的屬性，但又不同于傳統意義上的財產(chǎn)，具有一些新的特征。本文認為，數字遺產(chǎn)最起碼應具有如下四個(gè)方面的新特征。

　　1.虛擬性。數字遺產(chǎn)依托于互聯(lián)網(wǎng)，以數字信息的形式存在于網(wǎng)絡(luò )或網(wǎng)絡(luò )硬盤(pán)中，并未占據真實(shí)的物理空間，故其具有虛擬性毋庸置疑；但部分數字遺產(chǎn)如網(wǎng)絡(luò )游戲裝備、Q幣可以通過(guò)現金購買(mǎi)或通過(guò)網(wǎng)絡(luò )交易轉化為現金，數字遺產(chǎn)具有從虛擬物轉化為有體物的可能性。

　　2.私密性。或許數字遺產(chǎn)產(chǎn)生的最大動(dòng)力即是其具有的私密性，很多用戶(hù)正是因為互聯(lián)網(wǎng)對個(gè)人的隱私提供了有效保護而樂(lè )此不疲，這與普通意義上的財產(chǎn)一般可以通過(guò)適當途徑進(jìn)行查詢(xún)顯然不同。

　　　3.占有主體的雙重性。數字遺產(chǎn)是基于網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商、網(wǎng)游開(kāi)發(fā)商搭建服務(wù)平臺，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)通過(guò)特定賬號和密碼登錄后占有、使用、支配和處分形成的，某種意義上是網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商和用戶(hù)共同創(chuàng )造的，雙方的權利義務(wù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商事先擬定的服務(wù)協(xié)議予以調整和規范。

　　　4.同種類(lèi)的數字遺產(chǎn)可行使權利的差異性。正是因為上述的數字遺產(chǎn)是在網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商搭建特定的服務(wù)平臺的基礎上產(chǎn)生的，所以相同種類(lèi)的數字遺產(chǎn)可能因為網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商提供的服務(wù)協(xié)議內容的不同，導致繼承者可行使權利的差異性，這與普通意義上的財產(chǎn)其權能由法律統一規定明顯不同。

　　三、數字遺產(chǎn)的法律屬性

　　在國內，以網(wǎng)絡(luò )游戲裝備被盜引發(fā)訴訟為契機，引起了法學(xué)界對虛擬財產(chǎn)的關(guān)注。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性，從大的方面說(shuō)，有“非財產(chǎn)說(shuō)”和“財產(chǎn)說(shuō)”之爭。

　　堅持虛擬財產(chǎn)并非財產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)認為，虛擬物品僅是電子數據，不是嚴格意義上的法律范疇上的財產(chǎn)，不受法律的保護。“非財產(chǎn)說(shuō)”顯然已經(jīng)與社會(huì )大眾的認知相沖突，也為司法實(shí)踐所否定。2005年1月，上海的程某利用擔任上海某公司游戲中心客戶(hù)服務(wù)部組長(cháng)的職務(wù)便利，將300余個(gè)“上游棋牌”用戶(hù)的賬號和密碼復制到自己的計算機內，后辭職。2005年3月，程某將上述用戶(hù)賬號、密碼及1500余萬(wàn)枚價(jià)值人民幣共3萬(wàn)余元的游戲金幣出售謀利達1.3萬(wàn)元。后被法院判決成立職務(wù)侵占罪。

　　持“財產(chǎn)說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)認為，虛擬物品屬于財產(chǎn)，應該納入到法律的保護之中。2003年“網(wǎng)絡(luò )財產(chǎn)第一案”—李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè )服務(wù)合同糾紛案中，一審法官在解釋為什么支持原告關(guān)于虛擬財產(chǎn)的權利主張時(shí)說(shuō)：“關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然虛擬裝備是無(wú)形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò )游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財產(chǎn)的一種，獲得法律上的適當評價(jià)和救濟。”所以，“財產(chǎn)說(shuō)”應該是法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界較為一致的觀(guān)點(diǎn)。但是，對于虛擬財產(chǎn)擁有人的權利屬性目前仍存在較大的爭議，主要有知識產(chǎn)權法、債權說(shuō)、物權法和新型財產(chǎn)權說(shuō)等幾種觀(guān)點(diǎn)。本文認為，虛擬財產(chǎn)兼具上述三種財產(chǎn)權的部分特征，將其界定為獨立的新型財產(chǎn)權較為適當。中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉?？〖凑J為，“在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，人類(lèi)由于對網(wǎng)絡(luò )的使用而產(chǎn)生了對于相關(guān)的數字作品的著(zhù)作權，以及相關(guān)信息的隱私權等各種權利的集合。因為這些個(gè)財產(chǎn)利益，具有權利的屬性，所以人們開(kāi)始討論這些數字遺產(chǎn)的可繼承性的問(wèn)題。”

　　上述人們對虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭議，相應地也可視為是對數字遺產(chǎn)的法律屬性的不同認識。