婚約，是男女雙方以將來(lái)結婚為目的所作的事先約定，是一種民間的傳統習俗和習慣?；榧s成立后，訂立婚約時(shí)往往要求一方或雙方給予對方一定的財物，這種按習俗、習慣給付的財物在此統稱(chēng)為“彩禮”。然而，訂立了婚約，并不等于雙方已經(jīng)產(chǎn)生了合法有效的婚姻關(guān)系，亦不等于雙方將來(lái)就一定會(huì )結婚，一旦雙方結婚不成，就會(huì )對此期間的財產(chǎn)往來(lái)主要是彩禮返還產(chǎn)生糾紛。

依據婚姻法及司法解釋的相關(guān)規定，當事人的彩禮是否可以主張對方返還，有兩個(gè)重要的考量因素，即婚姻登記和共同生活?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條的規定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(1)雙方未辦理結婚登記手續的;(2)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;(3)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用上述第(2)、(3)項的規定，應當以雙方離婚為條件。若嚴格按照該條規定，若已經(jīng)登記結婚并共同生活的，彩禮就不用退還，否則就應該退還，但是在實(shí)際審判中，法院一般會(huì )考慮雙方共同生活時(shí)間的長(cháng)短、雙方花費情況、解除婚約的原因、雙方存在的過(guò)錯程度等因素，酌情確定返還的數額。

參考案例：

2014年5月朱×與劉×自行相識，后確立戀愛(ài)關(guān)系。2014年12月劉×懷孕并進(jìn)行人工流產(chǎn)。2016年1月6日，二人商議結婚事宜朱×向劉×銀行賬戶(hù)轉款6萬(wàn)元，并為劉×定制鉆石婚戒一枚。后雙方均無(wú)意愿交往并締結婚姻關(guān)系，兩人為6萬(wàn)元款項的性質(zhì)和是否購買(mǎi)了鉆石婚介產(chǎn)生了爭議。朱×主張其向劉×轉款6萬(wàn)元，發(fā)生在雙方為結婚準備期間，應為朱×支付劉×的彩禮;為劉×定制了鉆石婚戒并提交劉×微信朋友圈展示的戒指照片。但劉×認為上述款項乃二人交往過(guò)程中對其經(jīng)濟付出及懷孕流產(chǎn)的補償，并主張未收到鉆戒。就此朱×劉×向法院提交了雙方戀愛(ài)期間做所人工流產(chǎn)手術(shù)票據、婚紗費用票據、為朱×父母購置機票的票據以及為結婚購置的家用電器票據。

一審法院認為，朱×與劉×自行相識建立戀愛(ài)關(guān)系但不能締結婚姻關(guān)系，法院應依據查明事實(shí)對于爭議財產(chǎn)予以妥處。朱×向劉×轉款6萬(wàn)元，發(fā)生在雙方為結婚準備期間，應為朱×支付劉×的彩禮，雖劉×認定上述款項乃經(jīng)濟和精神的補償，但從時(shí)間、數額上與其主張并不對應亦不合理，法院不予采信。朱×主張婚戒一節，劉×予以否認，但結合朱×提交證據能夠證實(shí)上述婚戒已交付劉×乃客觀(guān)事實(shí)。同時(shí)法院考慮劉×已經(jīng)為結婚付出相應精力、財物并經(jīng)歷人工流產(chǎn)，結婚請柬發(fā)出但結婚未果致使劉×意欲輕生，法院應考慮上述情形酌情由劉×部分返還上述彩禮，并返還鉆石婚戒或支付鉆石婚戒的價(jià)值。劉×為結婚購置家用電器也屬客觀(guān)事情，上述家電中部分物品不宜拆除返還，應歸屬朱×所有，法院考慮折算價(jià)值由朱×支付劉×相應款項。劉×應認識到婚戀自由，劉×主張精神撫慰金一節于法無(wú)據，法院不應支持，判決劉×返還朱×彩禮人民幣二萬(wàn)元;劉×返還朱×鉆石婚戒一枚;朱×處的家用電器歸朱×所有;朱×支付劉×折價(jià)款人民幣一萬(wàn)元。

二審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為6萬(wàn)元款項性質(zhì)、鉆戒交付以及精神損害賠償問(wèn)題。關(guān)于6萬(wàn)元款項性質(zhì)，根據該款轉賬時(shí)間，結合雙方的交往經(jīng)歷，朱×所述該款系彩禮更具有現實(shí)合理性，更為可信;劉×稱(chēng)該款系補償，但該款轉賬是在雙方原本商定結婚之前，在此期間支付補償在現實(shí)社會(huì )中不具有通常普遍性，故二審法院不予采信。關(guān)于鉆戒交付，一審法院根據朱×提交的微信、付款憑證及照片等證據，結合雙方交往過(guò)程，認定鉆戒已交付劉×，應屬正確。劉×上訴稱(chēng)鉆戒沒(méi)有交付，與法院認定事實(shí)不符。關(guān)于精神損害賠償。本案中朱×最終不同意與劉×結婚，屬于婚姻自由范疇，沒(méi)有證據證實(shí)朱×在雙方交往過(guò)程中存在嚴重過(guò)錯情形，且一審判決在返還彩禮及婚戒中已適當考慮劉×在雙方交往中的權益保障，故對劉×上訴要求的精神損害賠償，二審法院不予支持，判決駁回上訴，維持原判。

(案例來(lái)自于北大法寶：北京市第一中級人民法院(2017)京01民終1783號民事判決書(shū))