董某和李某是夫妻，兩人雖然是經(jīng)人介紹認識結婚的，但一直相敬如賓，兩人工作性質(zhì)也相近，感情一直還比較融洽。在婚姻關(guān)系存續期間，政府對董某父母所承租的公房進(jìn)行房改，董某父母覺(jué)得自己年事已高無(wú)須新房，便跟兒子兒媳商量，他們去住董某夫婦的房子，而董某夫婦花錢(qián)購買(mǎi)董某父母名義參加房改的房屋?？紤]到兩人的生子計劃，董某和李某夫妻同意了老人的想法，便用共同財產(chǎn)出資購買(mǎi)了以董某父母名義參加房改的房屋，房屋登記在董某父母名下。但是后來(lái)因為種種原因雙方感情破裂，協(xié)議離婚，不過(guò)在分割財產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生了爭議。董某認為雙方以父母名義購買(mǎi)的房改房屋是其父母的財產(chǎn)，而李某則認為該套房屋是夫妻共同財產(chǎn)。

       房改房是比較有中國特色的一種住房分配制度，是帶有福利性質(zhì)的政策房，購買(mǎi)房改房的職工通常享受了工齡折扣、付款折扣及稅收等方面的優(yōu)惠，因此與普通商品房相比其產(chǎn)權及與此相關(guān)的轉讓和交易就有可能受到限制。夫妻雙方以共同財產(chǎn)出資購買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，屬于借名購房，即借用了一方父母所應該享受的優(yōu)惠，但是購房的出資又是夫妻的共同財產(chǎn)，所以該房產(chǎn)在離婚時(shí)應該如何分割，需要具體分析。我國實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)物權的登記公示主義，即在一般情況下，房屋產(chǎn)權登記在誰(shuí)的名下，就推定該房屋的產(chǎn)權歸誰(shuí)所有，除非其他人能提出相反證據足以推翻這種推定。所以，以下三種情況下，可以認定夫妻雙方取得以父母名義購買(mǎi)的房改房的所有權，可以說(shuō)對此房進(jìn)行分割。第一，以一方父母名義購買(mǎi)的房改房已經(jīng)過(guò)戶(hù)到夫妻雙方或一方名下的；第二，符合上市交易條件且與父母簽有書(shū)面的委托購買(mǎi)合同；第三，雖然沒(méi)有書(shū)面的委托購買(mǎi)合同但父母承認委托購買(mǎi)的事實(shí)的。而在僅有出資憑證的以下兩種情況下，無(wú)法主張房屋所有權，但購買(mǎi)該房屋時(shí)的出資，可以作為雙方離婚時(shí)的債權予以處理。第一，因為不擁有完全所有權或者不能上市交易，使得借名購房的委托合同無(wú)效；第二，房屋沒(méi)有過(guò)戶(hù)，沒(méi)有書(shū)面的委托購買(mǎi)合同且擁有購房資格的父母不承認委托事項的。對這個(gè)問(wèn)題，《婚姻家庭編解釋一》第79條也做出了明確規定，婚姻關(guān)系存續期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)出資購買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購買(mǎi)該房屋時(shí)的出資，可以作為債權處理。

       結合本案實(shí)際情況，因為房改房屋屬于國家政策性房屋，應當根據國家有關(guān)政策精神來(lái)進(jìn)行界定。上述案例中的房屋原來(lái)屬于董某父母一方承租的公房，房改時(shí)也是以董某父母的名義進(jìn)行的，購買(mǎi)房屋的價(jià)格實(shí)行了優(yōu)惠，最后房屋也登記在了董某父母名下。按照房改政策，這類(lèi)房屋仍屬于董某父母的財產(chǎn)。而對于董某李某夫婦以共同財產(chǎn)購買(mǎi)房屋的出資應視為一種債權，在離婚時(shí)可作為債權處理。當然，如果房屋登記在董某李某夫婦名下的，就可以認定為夫妻的共同財產(chǎn)分割，但是本案中房屋登記在董某父母名下，所以李某只能請求分割當初購房款以獲得屬于她的部分。