吳某系某單位正式職工，名下有住房公積金、養老保險金及存款若干元。2021年2月曹某訴吳某離婚，曹某主張吳某的住房公積金、養老保險金及存款應當作為夫妻的共同財產(chǎn)依法分割。吳某認為自己還沒(méi)有退休，養老保險金尚未領(lǐng)取，故不應當作為夫妻共同財產(chǎn)分割。

       養老保險金是國家為解決企（事）業(yè)單位職工在退休后的基本生活保障而建立起來(lái)的一種社會(huì )保險制度。它是我國對企（事）業(yè)單位工資制度進(jìn)行改革的產(chǎn)物（在此之前，我國主要實(shí)行的是退休金制度）。養老保險金的資金來(lái)源即養老保險費主要是由國家、企（事）業(yè)和個(gè)人三方按照職工工資的一定比例分擔而繳存的，而職工繳納養老保險費通常是由單位從職工工資中進(jìn)行扣繳或統籌。因此，從養老保險金的來(lái)源上來(lái)說(shuō)，它與勞動(dòng)者的工資收入密切相關(guān)。再從養老保險金的本質(zhì)上來(lái)講，養老金是國家通過(guò)社會(huì )養老保險機構向退休職工發(fā)放的主要生活費用，是退休職工的主要收入和用以養家糊口的生活保障，具有工資屬性，其實(shí)質(zhì)就是職工在退休后領(lǐng)取的工資，只不過(guò)是國家根據形勢需要而實(shí)行的一種取代退休金的工資轉化形式。所以綜上所述，養老保險金一方面其屬于將來(lái)才取得的財產(chǎn)，且其性質(zhì)是保障當事人安度晚年生活的經(jīng)濟保障，具有特定的人身關(guān)系，從這一角度考慮，養老保險金應被認定為一方的個(gè)人財產(chǎn)。但另一方面，養老保險金雖然具有特定的人身依附性質(zhì)，但是我國的社會(huì )養老保險金都是單位從工資中代扣代繳，達到退休年齡時(shí)再按照一定的標準領(lǐng)取。依據法律規定工資收入是夫妻共同財產(chǎn)，養老保險金中個(gè)人賬戶(hù)上的資金其實(shí)是工資的定期存入，從事實(shí)上和理論上都屬于夫妻共同財產(chǎn)，所以應當可以作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。我國司法實(shí)踐目前主要采第二種看法，婚姻關(guān)系存續期間男女雙方實(shí)際取得或者應當取得的養老保險金屬于《民法典》第1062條規定的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”，因此夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續期間均以各自的工資繳納的養老保險金屬于夫妻共同財產(chǎn)。由于各自繳納的數額有別，法院應對離婚時(shí)男女雙方現有的保險金利益進(jìn)行衡平處理?！痘橐黾彝ゾ幗忉屢弧分袑υ搯?wèn)題也有規定：“婚離婚時(shí)夫妻一方尚未退休、不符合領(lǐng)取基本養老金條件，另一方請求按照夫妻共同財產(chǎn)分割基本養老金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同財產(chǎn)繳納基本養老保險費，離婚時(shí)一方主張將養老金賬戶(hù)中婚姻關(guān)系存續期間個(gè)人實(shí)際繳納部分及利息作為夫妻共同財產(chǎn)分割的，人民法院應予支持。”當然，離婚時(shí)在分割養老保險金的，應考慮夫妻關(guān)系存續年限，不能簡(jiǎn)單的平均分割，這樣才能體現公平合理。

       上述案例中，雖然吳某還沒(méi)有退休，養老保險金尚未領(lǐng)取，但是婚姻關(guān)系存續期間實(shí)際取得或應當取得的養老保險金是屬于夫妻共同財產(chǎn)的，所以曹某主張吳某的養老保險金是能夠得到法律的支持的。實(shí)際取得的養老保險金部分可以按照分割財產(chǎn)的一般原則處理，而應當取得的范疇其實(shí)很難明確，大體上應該包括如下兩種情形：一是可以預測到應當取得的養老保險金，比如，離婚時(shí)雙方或者一方已經(jīng)退休開(kāi)始定期領(lǐng)取養老保險金的，對于尚未支付的養老保險金數額是明確無(wú)爭議的，此時(shí)也可以按照與實(shí)際已取得的養老保險金一致的方式分割；二是無(wú)法預測但應當取得的養老保險金，對于離婚時(shí)雙方或一方尚未退休的，今后可以獲得的保險金的數額是難以完全確定的，此時(shí)可以借鑒分割股權等財產(chǎn)的形式，以現有保險金利益形式進(jìn)行衡平來(lái)份額養老保險金的利益。